Torna alla ricerca
Corte giust., 29.07.2024, C-184/22 e 185/22, IK e CM c. KfH Kuratorium
| | | |Discriminazione di genere – lavoro a tempo parziale - pagamento di una maggiorazione solo per le ore di lavoro eccedenti l’orario a tempo pieno – trattamento meno favorevole dei lavoratori part-time – sussistenza – discriminazione indiretta in danno delle lavoratrici – prova statistica – presenza significativamente maggiore delle lavoratrici nel gruppo sfavorito – sufficienza – presenza maggioritaria delle lavoratrici anche nel gruppo favorito – irrilevanza.
La clausola 4, punti 1 e 2 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale 6.6.97, allegato alla direttiva 97/81/CE, deve essere interpretata nel senso che una normativa nazionale in forza della quale il pagamento di una maggiorazione per le ore di lavoro straordinario è previsto, per i lavoratori a tempo parziale, solo per le ore di lavoro effettuate oltre l’orario normale di lavoro previsto per i lavoratori a tempo pieno che si trovano in una situazione comparabile, costituisce un trattamento “meno favorevole” per detti lavoratori a tempo parziale; inoltre l’art. 157 TFUE e l’art. 2, par.1, lettera b) e l’art. 4, primo comma della direttive 2006/54/CE devono essere interpretati nel senso che il predetto trattamento favorevole costituisce una discriminazione indiretta fondata sul sesso se è statisticamente dimostrato che tale normativa svantaggia in proporzione significativamente maggiore le lavoratrici rispetto ai lavoratori, senza che sia necessario dimostrare che le donne sono in minoranza nel gruppo avvantaggiato (nel caso esaminato le donne erano in maggioranza anche nel gruppo avvantaggiato, ma in misura minore rispetto alla percentuale di presenza nel gruppo svantaggiato).
Clause 4(1) and (2) of the Framework Agreement on part-time work 6.6. 97, annexed to Directive 97/81/EC, must be interpreted as meaning that national legislation which provides that overtime pay is to be paid to part-time workers only in respect of hours worked in excess of the normal working hours prescribed for full-time workers who are in a comparable situation constitutes ‘less favourable’ treatment of those part-time workers;Furthermore, Article 157 TFEU and Article 2(1)(b) and the first paragraph of Article 4 of Directive 2006/54/EC must be interpreted as meaning that the aforementioned favourable treatment constitutes indirect discrimination on grounds of sex if it is statistically proven that such legislation disadvantages female workers to a considerably greater extent than male workers, without it being necessary to prove that women are in the minority in the advantaged group (in the examined case, women were also dominant in the advantaged group, but to a lesser extent than the percentage in the disadvantaged group).
nota a sentenza di Alberto Guariso consultabile qui
Gender discrimination - part-time work - payment of a bonus only for hours worked in excess of full-time hours - less favourable treatment of part-time workers - existence - indirect discrimination against female workers - statistical evidence - significantly greater presence of female workers in the disadvantaged group - sufficiency - majority presence of female workers also in the favoured group - irrelevance
Clause 4(1) and (2) of the Framework Agreement on part-time work 6.6. 97, annexed to Directive 97/81/EC, must be interpreted as meaning that national legislation which provides that overtime pay is to be paid to part-time workers only in respect of hours worked in excess of the normal working hours prescribed for full-time workers who are in a comparable situation constitutes ‘less favourable’ treatment of those part-time workers;Furthermore, Article 157 TFEU and Article 2(1)(b) and the first paragraph of Article 4 of Directive 2006/54/EC must be interpreted as meaning that the aforementioned favourable treatment constitutes indirect discrimination on grounds of sex if it is statistically proven that such legislation disadvantages female workers to a considerably greater extent than male workers, without it being necessary to prove that women are in the minority in the advantaged group (in the examined case, women were also dominant in the advantaged group, but to a lesser extent than the percentage in the disadvantaged group).
nota a sentenza di Alberto Guariso consultabile qui