Torna alla ricerca
Trib. Torino sez. lav. 17.9.2025, est. Romito, XY (avv.ti Guariso, Lavanna, Neri) c. INPS (avv. Parisi)
| | |Deve essere disposto rinvio pregiudiziale alla CGUE ex art. 267 TFUE per chiedere alla Corte se l’art. 11, par. 1, lett.d) della direttiva 2003/109/CE , letto in relazione all’art. 47 CDFUE, debba essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale secondo la quale il giudice nazionale, adito in sede processuale di accertamento e cognizione, non può accertare l’inesistenza del diritto alla restituzione di somme pagate dall’INPS (a titolo di Reddito di cittadinanza) a un cittadino di paese terzo titolare del permesso di lungo periodo, nonché l’illegittimità del titolo giuridico in forza del quale la restituzione viene richiesta, a causa dell’intervenuto passaggio in giudicato di un decreto ingiuntivo ottenuto dall’INPS, allorché sia la pretesa restitutoria, sia il titolo giuridico, si basino su norme già ritenute contrastanti con il citato art. 11, come interpretato dalla CGUE e quando né tale contrasto, né l’illegittimità del titolo giuridico siano stati esaminati dal giudice del procedimento di ingiunzione, a causa della mancata opposizione del debitore.
Preliminary reference – INPS claim for recovery of “Reddito di cittadinanza” benefits based on provisions conflicting with EU law – existence of a final legal title resulting from lack of opposition to an injunction – failure of the monitore judge to examine the conflict with EU law – possible primacy of EU law over res judicata
A preliminary reference to the CJEU under Article 267 TFEU must be made in order to ask the Court whether Article 11(1)(d) of Directive 2003/109/EC, read in conjunction with Article 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, must be interpreted as precluding a national rule under which a national court, seised in ordinary declaratory proceedings, may not ascertain the non-existence of the INPS’s right to recover amounts paid (as “Reddito di cittadinanza”) to a third-country national holding an EU long-term residence permit, nor the unlawfulness of the legal title on which the recovery is based, due to the fact that an injunction obtained by INPS has become final. This arises where both the recovery claim and the underlying legal title are based on provisions already found to be incompatible with the said Article 11, as interpreted by the CJEU, and where neither that incompatibility nor the unlawfulness of the legal title were examined by the court in the injunction proceedings because the debtor did not oppose the injunction.