Torna alla ricerca
Trib.Torino 17.9.2025, est. Romito, XY (avv.ti Guariso, Lavanna, Neri) c. INPS (avv. Parisi)
| | | |Rinvio pregiudiziale - pretesa restitutoria dell’INPS in tema di RDC basata su norme contrastanti con il diritto UE – sussistenza di un titolo giuridico definitivo derivante da mancata opposizione a decreto ingiuntivo - mancato esame, da parte del giudice del procedimento monitorio, del contrasto con il diritto UE – possibile prevalenza del diritto UE rispetto al giudicato.
Deve essere disposto rinvio pregiudiziale alla CGUE ex art. 267 TFUE per chiedere alla Corte se l’art. 11, par. 1, lett.d) della direttiva 2003/109/CE , letto in relazione all’art. 47 CDFUE, debba essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale secondo la quale il giudice nazionale, adito in sede processuale di accertamento e cognizione, non può accertare l’inesistenza del diritto alla restituzione di somme pagate dall’INPS (a titolo di RDC) a un cittadino terzo titolare del permesso di lungo periodo, nonché l’illegittimità del titolo giuridico in forza del quale è pretesa alla restituzione, a causa dell’intervenuto passaggio in giudicato di un decreto ingiuntivo ottenuto dall’INPS, allorché sia la pretesa restitutoria, sia il titolo giuridico, si basino su norme già ritenute contrastanti con il citato art. 11, come interpretato dalla CGUE e quando né tale contrasto, né l’illegittimità del titolo giuridico siano stati esaminati dal giudice del procedimento di ingiunzione a causa della mancata opposizione del debitore.
Deve essere disposto rinvio pregiudiziale alla CGUE ex art. 267 TFUE per chiedere alla Corte se l’art. 11, par. 1, lett.d) della direttiva 2003/109/CE , letto in relazione all’art. 47 CDFUE, debba essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale secondo la quale il giudice nazionale, adito in sede processuale di accertamento e cognizione, non può accertare l’inesistenza del diritto alla restituzione di somme pagate dall’INPS (a titolo di RDC) a un cittadino terzo titolare del permesso di lungo periodo, nonché l’illegittimità del titolo giuridico in forza del quale è pretesa alla restituzione, a causa dell’intervenuto passaggio in giudicato di un decreto ingiuntivo ottenuto dall’INPS, allorché sia la pretesa restitutoria, sia il titolo giuridico, si basino su norme già ritenute contrastanti con il citato art. 11, come interpretato dalla CGUE e quando né tale contrasto, né l’illegittimità del titolo giuridico siano stati esaminati dal giudice del procedimento di ingiunzione a causa della mancata opposizione del debitore.
Preliminary reference – INPS restitution claim concerning the “Reddito di cittadinanza” (citizenship income) based on provisions conflicting with EU law – existence of a definitive legal title resulting from the debtor’s failure to oppose an injunction – absence of examination, by the judge in the injunction proceedings, of the conflict with EU law – possible primacy of EU law over res judicata.
A preliminary reference under Article 267 TFEU must be made to the Court of Justice to ask whether Article 11(1)(d) of Directive 2003/109/EC, read in conjunction with Article 47 CFREU, must be interpreted as precluding national legislation under which the national court, when seised in ordinary proceedings for verification and determination, cannot establish the non-existence of INPS’s right to restitution of sums paid (as Reddito di cittadinanza) to a third-country national holding a long-term residence permit, nor the unlawfulness of the legal title on which such restitution is claimed, by reason of the res judicata effect of an injunction decree obtained by INPS, where both the restitution claim and the underlying legal title are based on provisions already found to be incompatible with Article 11 as interpreted by the Court of Justice, and where neither that incompatibility nor the unlawfulness of the legal title were examined by the judge in the injunction proceedings due to the debtor’s failure to lodge opposition.